最近一直在看中国和美国的IT评论文章，发现一个好玩的现象，就是中文的文章，对于不好的现象，经常会板起脸来训人，基本上就跟我小学老师一样，我是对的，你是错的，你不该这么那么干，不把人训哭了不算完。而且这种教训，很多时候是没有基于事实的讨论，很多时候是没有论据的，如果有点论据，那就是不可多得的好文了。
而老美这点就平和的多，首先讨论要基于事实，其次讨论里面没有那么多教训。哪怕是很严重的事情，比如最近的facebook很无理的告TeachBook，原因是人家的名字后面也用了Book这个词。这么无理的事情，TechCrunch上面直接就开起了Facebook的玩笑，说我来列一下有哪些网站以后会被告吧，比如eBook，你居然把人家FaceBook的大名去掉了仨字母，就公然的拿出来了，该当何罪？这么一搞，本来就很无理的事情，变成了巨搞笑的事情，大家一乐，自然就对Facebook的无理看的更清。而且也不太容易激怒对方，可以让讨论继续 - 如果需要继续的话。
我不知道为啥中文的评论文章里面，不能有更多的分析说明，平等的对话，轻松的调侃。如果能少一点居高临下，武断指责，那么中文的文章会更好看，讨论也会更有用，心态会更平和。说到底，在这个世界上，没有哪个人比别人更聪明多少，都站在高处当大师，我等小民干脆低着头，匆匆而过就是了。
呃，标题对google不太公平，其实也可以命名为《从Live空间被拔插头说起》。
博客空间被拔插头，内容还可以搬家，但是服务被拔插头，以后用户就没得用了。以前的软件，装机以后就算自己的了，现在的服务，拔插头以后，就只好干瞪眼。存储好复制，逻辑不好复制。
ReadWriteWeb今天有篇东西很有意思：《初创公司和大学研究：过于注意专利？》
文章引用了一个调查，这个调查选取了美国的1万1千名教授，其中1948位教授回复说他们创建过企业。这些教授中，只有682位，也就是三分之一左右，建立公司来把他们在大学的专利产业化。其他的教授则是把不能申请专利的知识进行产业化。
领导调查的人（他们也来自大学）说，这个数据说明，我们或许忽略了学术界大部分的产业化努力。
其实老美这边的网络上面，内容质量要高很多了，好多的技术站点上面的东西都写的很详细。
不过还是谣言满天飞。昨天开着电视做饭，听见说某个人失踪了，然后警方就多方查找，网络也是一个线索来源。结果跟着好几个线索走了一下，都是谣言。结果警长怒了，出来在电视上说，给假消息是要承担责任的。
嗯，继续风马牛不相及的思维方式。
最近在想的事情是：是否创新已经变成了一种没有出路的事情？比如吧，当年网景出浏览器，大家觉得，哇，微软的好日子要到头了。你看：
- 免费软件，颠覆了微软的商业模式
- 海量内容，偷走了微软用户的注意力
结果呢，微软做出了IE。现在回头看看，浏览器？不过是另外一种软件罢了。网景当年的横空出世，被当成革命性的事件，最后的结果，是导致了微软这样的大企业不断的改良自己，渐进的改变自己的策略。
说到这里，不仅想起孙悟空。从齐天大圣到斗战胜佛，悟空简直就是走了一条经典的 创业->破产->回到体制内爬梯子 的路线。结果是天庭找回了一堆丢失的坐骑们，西天传播了自己的理念。可是创业者孙悟空呢？他老人家在念经的时候，会不会思念当年结拜的牛魔王呢？
如果按照星爷的台词，再给他一次机会的话，他还会不会在花果山竖起那面大旗呢？
记得10年以前上网的时候，对论坛上面的很多话，我是相信的，因为那个时候互联网还年轻，还没有触及到政治利益，还没有五毛和美分，也没有把某个国家的国务院要求开着服务器当成很光荣的事情。那个时候，因为新闻联播和美国之音这对兄弟实在是让人厌烦，于是我上网，相信网络上面不认识的人的话。
现在互联网触及了政治利益，网络推手遍地走，五毛美分不如狗，论坛上面随便一个人都不能轻信。回去相信新闻联播和福克斯新闻（Fox News）吗？我脑残啊我去信狐狸的话？那么活生生的身边的人呢？也不行。经常有西服革履的销售人员，带着职业的笑容面具，龇着贝壳一样白净的牙齿，咬牙切齿的对我说：让我来告诉你，我的朋友，真相是这样的…
而我心里的那位agent mulder就会操着一口的京片子说：真相？小样，就凭你？你承受的了真相吗？
无论哪个人提供的建议，都是从自己的利益和视角出发的，即使是最爱我们的父母，也有不同于我们的经历，他们的看法也未必合适。每个建议，在带来信息的同时，也带来影响我们决定的偏见。
今天看到淬念留言，说中国各个阶层之间，更多的是冲突，是恶性的阶层歧视。这里，我想说说看问题的角度的事情。
以前在国内的时候，我也是看很多事情不顺眼，我也毫不犹豫的翻墙，为了户口的事情问候某些官员的直系母性亲属，也和很多人一样，以为美国的很多事情会比中国好；出国以后，也经历了觉得什么都好，到发现其实也未必的阶段。我曾经因为能够去跟市政大楼里的法官聊天，解释一张停车罚单而觉得美国社会很合理，也曾经因为被银行的接线员到处踢皮球，而觉得还是国内的银行其实更人性化一点。
那么，到底是中国好，还是美国好？这么多年过来，我发现，其实对于如此复杂的两个国家，个人其实是很难看到全貌的。就算是看到的这些方面，也有适合自己的，和不适合自己的。与其简单的以好坏来定义一个国家，不如尽量中性的去描述，然后再看哪些方面是适合自己的，哪些是不适合的。之所以要绕这么一个弯子，主要是不想被预先设定的态度蒙蔽了眼睛，忽略了可能的机会。
比如我前面一篇里面说的，中国各个阶层之间交流很多，交流可以是良性的，比如人之间的交往，贫困地区的学生通过考试和就业进入大城市的白领阶层（虽然现在大城市的白领阶层，其实也不是富裕人群）；当然交流也可以是恶性的，比如基于地域的歧视，基于财富的排斥等等。怎么看待这些事情，可以把它们看做是人生的痛苦，可以把它们看做是社会的不公，当然也可以把它们，看成是新的机会。
股票市场上面有句话，叫只要价格有波动，就有机会。上次Freeman来，我们也聊到，只要有问题，就有机会。从这个出发点来看，交流的机会多寡，是更重要的衡量标准，而善恶，则更多的是个人看问题的角度问题。我不是说善恶是不重要的，善和恶更多的时候，是一个事物的两个方面，看到了一面，不要忽略同样重要的另一面，更重要的是，不要忽略了机会。
上学的时候老师经常教育我们，在大是大非面前，要有英雄那样的牺牲精神，勇于牺牲自己的生命云云。开始还觉得老师说的真有道理，直到某天忽然明白，命只有一条，而且是爹妈给的，等白天再看见老师在讲台上唾沫星子乱飞的说要勇于牺牲，心里就有了一个问题：您丫怎么不去牺牲呢？
从此以后颠覆了很多以前的认识，比如老师说的都是对的，印在纸上的都是对的等等。这个习惯延续到现在，在看了西西河陈经写的《都等着中国买单》，就很自然的知道，世界上面其实也没有那么多高尚的人，道德的高度和鼻子的高度没有相关关系。不过这次，就没有小时候老师形象的倒塌，那么天翻地覆的感觉了。
不过这个世界上面，还是有睁着眼睛说瞎话，然后还说自己很道德的人-反正一个瞎话是说，两个瞎话也是说。比如这次goog出中国记，就有人非要扯着百度往道德高峰去进发。要我说，百度其实本来也没打算在道德这个高度去跟goog竞争，何必扯着人家往那里走呢？
早上看到论坛里面朋友说：facebook修改了用户隐私协议：
缺省公开用户的所有信息
用户必须登录修改回原来的设定，否则在网上就是赤身裸体。
MSNBC的报道用了这样的标题：
Check your Facebook privacy settings. Now!
检查你的非死不可隐私设定。现在就去！
最近看了meebo的co-founders之一，CEO Seth Sternberg在TechCrunch的连载：
From Nothing To Something. How To Get There
Finding Your Co-Founders
第一篇很不错，第二篇则不敢恭维。因为作者说，co-founders最好是学商务的和工程师这样的配合，原则是知识面要有尽量少的重合。
那么，google的co-founders的重合率基本是100%，这是个不好的组合，微软的co-founders是一起写程序的，也是不好的组合。